Uzasadnienie
Postanowieniem z 3 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Kr 743/25, będącym przedmiotem zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę G. s.c. [...] z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 15 września 2025 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. z powodu nieuzupełnienia wskazanych braków skargi w terminie.
Z motywów rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji wynikało, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 listopada 2025 r. wezwano G. s.c. [...] z siedzibą w B. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") do usunięcia braków formalnych skargi przez przedłożenie umowy spółki, w terminie 7 dni od daty doręczania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej 11 grudnia 2025 r., jednakże powyższy brak nie został uzupełniony.
W zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi skarżącej spółki, mimo iż w sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające zastosowanie tego środka procesowego oraz art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, iż strona nie wykazała umocowania do działania w sprawie oraz zasad reprezentacji spółki, podczas gdy przedłożone dokumenty do akt niniejszej sprawy oraz informacje zamieszczone w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w pełni potwierdzają zakres prawidłowego umocowania osób składających oświadczenie woli oraz reprezentację, a tym samym zakres udzielonego przez wspólników pełnomocnictwa.
Wniesiono o przeprowadzenie dowodów z informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dostępnej elektronicznie i przedstawionej dodatkowo w formie wydruku oraz informacji z Głównego Urzędu Statystycznego, na fakt wykazania jej treści, w tym na zakres prawidłowego umocowania osób składających podpis pod pełnomocnictwem, danych oraz liczby wspólników spółki, braku pełnomocników bądź prokurentów występujących w ww. spółce; - umowy spółki cywilnej na fakt wykazania jej treści, liczby wspólników spółki, danych osobowych wspólników, reprezentacji spółki, zgodnej z modelem przyjętym w regulacji kodeksu cywilnego.
Wskazując na powyższe podstawy wniesiono o uchylenie w całości postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 3 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Kr 743/25, o odrzuceniu skargi na decyzję organu podatkowego. Powodem odrzucenia było nieuzupełnienie w terminie wskazanych braków skargi tj. - nienadesłanie umowy spółki celem weryfikacji umocowania wspólników do działania w imieniu spółki.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Mając na uwadze tak zakreślone ramy prawne i faktyczne rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż na obecnym etapie postępowania (zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi) przedmiotem oceny Sądu drugiej instancji jest jedynie zasadność odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym terminie wskazanych braków formalnych skargi. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 14 listopada 2025 r. wezwał pełnomocnika spółki do uzupełnienia wskazanych braków skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Odpis ww. zarządzenia, został doręczony 11 grudnia 2025 r. W zakreślonym przez Sąd terminie nie uzupełniono wskazanych braków.
WSA wezwał spółkę o przedłożenie umowy spółki w celu weryfikacji umocowania wspólników do działania w jej imieniu. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Podmioty te mają jednak obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania, o czym stanowi art. 29 ustawy p.p.s.a.
Wymogu określonego art. 29 p.p.s.a nie spełnia złożenie jedynie dokumentu pełnomocnictwa. Istotny jest również dokument określający sposób reprezentacji strony skarżącej. W przypadku gdy stroną skarżącą jest spółka cywilna dokumentem takim jest umowa spółki.
W CEIDG rejestrowani są wyłącznie poszczególni wspólnicy spółki cywilnej (jako jednoosobowi przedsiębiorcy). W ich indywidualnych wpisach znajduje się jedynie informacja o uczestnictwie w spółce cywilne, jednakże rejestr ten nie publikuje treści umowy spółki ani zasad jej reprezentacji. Sąd z samego wpisu w CEIDG nie jest w stanie pozyskać informacji czy dany wspólnik może reprezentować spółkę jednoosobowo, czy wymagana jest reprezentacja łączna czy też nie wprowadzono nowych ograniczeń. Z tego powodu przy pierwszej czynności przed sądem niezbędne jest złożenie umowy spółki celem wykazania zasad reprezentacji określonych przez wspólników.
W realiach sprawy strona skarżąca nie umożliwiła Sądowi ustalenia w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości umocowania do jej reprezentacji osób podpisanych pod pełnomocnictwem. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do uzupełniania braków, w terminie 7 dni od daty doręczenia nie przedłożyła ww. dokumentu. Tymczasem ustalenie zasad reprezentacji ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia możliwości nadania skardze prawidłowego biegu.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza zatem, że w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę, albowiem mimo wezwania Sądu nie zostały uzupełnione jej braki.
Na podkreślenie zasługuje także okoliczność, że załączenie do zażalenia umowy spółki cywilnej nie sanuje braku, którego uzupełnienie winno nastąpić na etapie postępowania przed Sądem pierwszej instancji.
Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.