Uzasadnienie
W wyniku wstępnego badania złożonej przez A. Sp. z o.o. w S. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1124/10, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, iż zawiera ona braki, które powinny być usunięte w toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Po pierwsze wskazać należy, że z pełnomocnictwa z 12 maja 2011 r., dołączonego do przedmiotowej skargi kasacyjnej, nie wynika w sposób jasny, kto udziela umocowania adwokatowi P. K. Jako mocodawca wskazany został M. S., jednak brak jest wyraźnego wskazania, że osoba ta działa w charakterze członka zarządu uprawnionego do samodzielnego reprezentowania skarżącej spółki, a nie jako osoba fizyczna. Wniosku o umocowaniu pełnomocnika przez spółkę (a nie przez osobę fizyczną) nie sposób wywieść również z treści podpisanego pełnomocnictwa – wskazano w nim co prawda dane dotyczące decyzji Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, której zgodność z prawem badał Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku, jednakże nie sposób przy odczytywaniu treści umocowania pominąć okoliczności, że M. S. wskazał "Upoważniam adwokata P. K. do zastępowania mnie przed sądami (...)". Zważywszy na to, że brak należytej reprezentacji stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności (por. art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.), nie można domniemywać, że pełnomocnik został umocowany w sposób prawidłowy przez uprawnionego do reprezentacji skarżącej spółki członka zarządu, w przypadku gdy treść pełnomocnictwa nie daje ku temu wystarczających podstaw.
Stąd też konieczne jest dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa, zgodnie z art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a., z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikało, że działający w sprawie pełnomocnik został umocowany do zastępowania w toku postępowania sądowoadministracyjnego strony w przedmiotowym postępowaniu, tj. A. Sp. z o.o. w S. Nadto wskazać trzeba, że dołączony do skargi kasacyjnej wydruk z elektronicznej wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym nie spełnia wymogów wykazania umocowania organu osoby prawnej, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem bowiem przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Choć przepis ten nie precyzuje o jaki dokument chodzi, co jest uzasadnione ze względu na wielość podmiotów, które regulacja ta obejmuje i ich form organizacyjnych, uznać należy, że umocowanie takie musi mieć bądź formę dokumentu urzędowego (wyciąg z określonego rejestru, uchwała podjęta przez organ jednostki samorządu terytorialnego) bądź prywatnego (np. wyciąg ze statutu lub regulaminu organizacyjnego danej jednostki).
Wydruku z wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym nie można uznać za posiadający walor dokumentu w opisanym wyżej rozumieniu. Nie ulega przede wszystkim wątpliwości, że moc dokumentów urzędowych mają wydawane przez Centralną Informację w formie papierowej odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz informacje z Rejestru (por. art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 168, poz. 1186 ze zm.). Dołączony do skargi kasacyjnej samodzielnie wygenerowany przez stronę wydruk komputerowy dotyczy podstawowych informacji, które zgodnie z art. 4 ust. 4a tej ustawy Centralna Informacja ma obowiązek umieszczać bezpłatnie w ogólnodostępnych sieciach informatycznych. Moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację wydruk taki będzie mieć dopiero od 1 stycznia 2012 r. (por. art. 4 ust. 4aa dodany przez art. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 144, poz. 851), a i to jedynie wtedy, gdy będzie posiadał cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze.
W obecnym stanie prawnym nie można zatem przyjąć, że samodzielnie wygenerowany przez stronę wydruk podstawowych informacji zamieszczonych przez Centralną Informację w ogólnodostępnej sieci informatycznej posiada cechy dokumentu, który wykazuje umocowanie osób uprawnionych do reprezentacji danego podmiotu (w sprawie – umocowanie członka zarządu do reprezentowania spółki z o.o.), nie jest zatem dokumentem, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. W związku z tym złożona w przedmiotowej sprawie skarga kasacyjna obarczona jest brakami formalnymi, których uzupełnienie powinno nastąpić na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 28 § 1 i art. 29, a także art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.