Uzasadnienie
W akapicie pierwszym od góry na stronie 10 uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lutego 2018 r. sygn. akt I FSK 535/16 wskazano, iż "Okolicznością bezsporną jest również to, że o wznowieniu postępowania orzekł właściwy organ podatkowy (Naczelnik US), a postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej wydane zostało w ramach wznowionego postępowania, co niezasadnym czyni zarzuty naruszenia art. 244 § 1 i 2 oraz art. 246 § 1 w zw. z art. 219 O.p.".
W zdaniu powyższym Naczelny Sąd Administracyjny w sposób oczywiście błędny wskazał, że o wznowieniu postępowania orzekł "Naczelnik US".
Tymczasem postanowienie z 19 stycznia 2015 r. o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika US z 12 września 2014 r. wydał Dyrektor Izby Skarbowej w K., co wynika z akt sprawy oraz treści zaskarżonego postanowienia z 31 lipca 2015 r. Zważywszy zatem na stosowane w uzasadnieniu wyroku skróty, należało sformułowanie "(Naczelnik US)" zastąpić sformułowaniem "(Dyrektor IS)".
Sporządzając uzasadnienie wyroku z 8 lutego 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny popełnił zatem omyłkę podając organ podatkowy, który – jako właściwy – wydał postanowienie o wznowieniu postępowania.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższych przepisów Naczelny Sąd Administracyjny sprostował uzasadnienie wyroku.