Uzasadnienie
Wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z 18 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2426/13, w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 26 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług wysokości zobowiązania podatkowego za miesiące od maja do grudnia 2006 r. oraz określenia prawidłowej wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od stycznia do kwietnia 2006 r. został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargą kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej.
W skardze kasacyjnej Dyrektor Izby Skarbowej zarzucił na podstawie
1) art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 145 § pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), poprzez uznanie, że zawiadomienie z dnia 9 listopada 2012 r. nie stanowi, w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt 30/11 (ogłoszony w Dz. U. z 2012 r., poz. 848) podstawy do uznania, że w sprawie wystąpiła przesłanka zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie wymienionego przepisu,
2) art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 133 p.p.s.a. w związku art. 106 § 3, art. 141 § 4 i art. 153 p.p.s.a. polegające na niewłaściwym ustaleniu stanu faktycznego sprawy i w związku z tym na niewłaściwej ocenie faktycznej i prawnej.
W piśmie procesowym z 16 lutego 2015 r. podatnik wniósł o zawieszenie postępowania w tej sprawie z uwagi na skierowanie przez Rzecznika Praw Obywatelskich wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, przepisów art. 114a ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karno skarbowy (Dz. U. z 2013 r., poz. 186 ze zm) oraz o stwierdzenie niezgodności z art. 2 Konstytucji RP przepisu art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Jak wynika z akt sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, sygn. akt K 31/14, zainicjowane wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności art. 114a kks z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie z art. 2 Konstytucji RP.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego udzielenie przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na powyżej powołane pytania, nie będzie pozostawało bez wpływu na wynik rozpoznawanej sprawy. Sąd pierwszej instancji uchylając decyzję dokonał w sprawie wykładni art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zarzuty sformułowane w skardze kasacyjnej organu związane są z wątpliwościami jakie budzi interpretacja tego przepisu. Wobec tego, uzasadnione jest zawieszenie z urzędu postępowania przez sąd administracyjny do czasu wydania orzeczeń w przedmiocie konstytucyjności powyżej powołanych przepisów. Skoro zostały one poddane kontroli Trybunału, to od rozstrzygnięcia o ich zgodności z Konstytucją uzależniona jest ocena zasadności zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.