Uzasadnienie
- 1. Wyrokiem z 19 maja 2023 r., sygn. akt I FSK 637/19 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A.G. (dalej skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 4 października 2018r., sygn. akt I SA/Go 310/18 w sprawie ze skargi skarżącego na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z 16 maja 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2009 r.
- 2. Pismem z 14 lipca 2026 r. (data wpływu 16 lipca 2026 r.) skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyżej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego.
- 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
- 3.1. Skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 maja 2023 r., sygn. akt I FSK 637/19 podlega odrzuceniu.
- 3.2. Zgodnie z treścią art. 280 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę odrzuci. Badanie, o którym mowa w tym przepisie nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem tego badania jest stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki formalne, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania.
- 3.3. Stosownie do treści art. 276 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Powyższe oznacza, że skargę o wznowienie postępowania może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Powyższych ograniczeń nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
3.4. Zasada przyjęta w art. 175 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do wniosku, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ma zastosowanie przymus adwokacko-radcowski, co oznacza, że musi być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie bez uprzedniego wzywania do usunięcia braku formalnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
3.4. W niniejszej sprawie skarżący nie spełnił wymagań o których stanowi art. 175 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (co jest bezsporne) i skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego sporządził osobiście. Brak ten będący uchybieniem nieusuwalnym, musi powodować jej odrzucenie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 marca 2005 r. sygn. akt I GSK 359/05 opubl. ONSAiWSA 2005/5/98).
3.5. Wobec braku spełnienia wymogu adwokacko – radcowskiego do jej wniesienia, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 193 i art. 276 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.