Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_033-059816. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Impel Cleaning” sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu {dalej również: „Impel”}, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr I zamówienia oferty złożonej przez „Clean-Service” P. F. z Chyliczek {dalej również: „Clean-Service”}.
19 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu), zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
- 2. Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – przez zaniechanie odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Clean-Service, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, zawiera ona rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
- 3. Art. 90 ust. 1 i 3 – przez wadliwą ocenę udzielonych wyjaśnień.
- 4. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Odrzucenia oferty złożonej przez Clean-Service na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
- 3. Dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert Sygn. akt KIO 995/17 ważnych.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
Pismem z 23 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 19 maja 2017 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
22 maja 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Clean-Service przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
29 maja 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.