Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 21 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 966/16

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - InPost S.A. (dawniej InPost Sp. z o.o.) z siedzibą w Krakowie [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla Jednostek Administracji Państwowej”. Zaskarżonym czynnościom wykonawca zarzucił naruszenie:

1. 1) art. 355 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez bezzasadne przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykaz placówek pocztowych) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym;
3. 3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez działanie w celu obejścia przepisów ustawy Pzp polegające na uchylaniu się od obowiązku zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez podejmowanie czynności przedłużających postępowanie przetargowe w sposób nie znajdujący uzasadnienia faktycznego i prawnego;
4. 4) art. 46 ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy ponownego wniesienia wadium, pomimo iż nie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu;
5. 5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji.

Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności:

1. 1) obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2) wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uzupełnienia lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykazu placówek pocztowych) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym;
3. 3) wezwania wykonawcy do ponownego wniesienia wadium.

Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r., złożonym na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2016 r., oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:

1. 1) unieważnienia czynności, obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy InPost S.A. z dnia 11 grudnia 2014 r. w związku z art. 355 § 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp,
2. 2) unieważnienia czynności wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia lub też do złożenia wyjaśnień w sprawie przedłożonego wraz z ofertą wykazu zaplecza organizacyjno-technicznego wykonawcy (wykazu placówek pocztowych) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.

Odnośnie pozostałych zarzutów wniósł o odrzucenie zarzutu domniemanego naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na jego wniesienie po terminie, a w przypadku zarzutu naruszenia art. 46 ust 3 ustawy Pzp o jego oddalenie, podnosząc, że zamawiający w jednym piśmie procesowym przywrócił wybór najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonał ponownej oceny ofert, które to działania „wymusiły na Odwołującym obowiązek wniesienia wadium”.

Odwołujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że w związku ze stanowiskiem Zamawiającego cofa zarzuty w nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie, a mianowicie naruszenia art. 7 ust.3 i art. 46 ust.3a ustawy Pzp, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania – w zakresie podtrzymanych zarzutów - w całości.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,