Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36; 31-501 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa, instalacja i uruchomienie materacy przeciwodleżynowych oraz dostawa desek do przemieszczania pacjentów” – w podziale na części zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 lutego 2017 roku, pod pozycją 26660-2017.
Dnia 5 maja 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania.
Dnia 10 maja 2017 roku wykonawca E. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą REVITA E. K., Podamirowo 30,76-031 Mścice (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części 1, 2 i 3 zamówienia.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosili wykonawcy: P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Empireum P. D., oraz ARJOHUNTLEIGH Polska Sp. z o.o., zwani dalej „przystępującymi”.
Na posiedzeniu w dniu 23 maja 2017 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (w formie pisemnej oraz ustnie do protokołu), w którym potwierdził wcześniej prezentowane stanowisko, które zostało przesłane do Izby w postaci poczty elektronicznej e-mail, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie była zobligowana do przyjęcia oświadczenia zamawiającego złożonego w postaci poczty elektronicznej za skuteczne, z uwagi na brzmienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż „(…). Odpowiedź na odwołanie wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.”.
Dnia 23 maja 2017 roku, na posiedzeniu nie stawili się pełnomocnicy przystępujących do postępowania odwoławczego wykonawców, którzy o terminie posiedzenia zostali powiadomieni prawidłowo. W związku z brzmieniem przepisu art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, cyt.
„Sprzeciw wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu” Izba stwierdziła, że przystępujący do postępowania wykonawcy – po stronie zamawiającego, zrezygnowali z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a tym samym nie złożyli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.