Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa materiałów opatrunkowych i higienicznych” - nr postępowania DFP.271.200.2024.ADB (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 listopada 2024 r. pod numerem 704937-2024.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie części nr 13, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji niezasadny wybór w/w oferty w zakresie części nr 13.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie części nr 13, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie pozycji 4 części nr 13.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie części nr 13,
- 3. nakazanie Zamawiającemu:
- - powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie części nr 13 i odrzucenia oferty firmy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. K. w zakresie tej części, a w konsekwencji,
- - wybór w części nr 13 oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
- 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 25 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający wskazał, że uznając za zasadne argumenty przedstawione w odwołaniu, uwzględnia odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.