Uzasadnienie
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie usługi transportu odpadów.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 grudnia 2013 r., poz. 519120
W dniu 20 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca T………… Z………… P.……… prowadzący działalność gospodarcza pod firmą „Trans-Tom” T………….
Z………. P…………. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 stycznia 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), na czynność odrzucenia jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, iż odwołujący błędnie wskazał stawkę podatku VAT, w wyniku którego zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego
- 2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku uzasadnienia prawnego i faktycznego dla odrzucenia oferty odwołującego, co miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert – w tym odrzucenia oferty odwołującego
- 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnienim oferty odwołującego
- 3. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M……….. L. K………….. – adwokat, działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez T………… P…………, ujawnionego w załączonym do odwołania wypisie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dokument wygenerowano 2014-01-17).
W dniu 31 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.