Uzasadnienie
Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa, rozmieszczenie i zainstalowanie infrastruktury przetwarzania danych z budową, konfiguracją i wdrożeniem usług elektronicznych w ramach projektu „Usługi elektroniczne służące zarządzaniu na poziomie wojewódzkim skierowane do podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego” oraz Dostawa, konfiguracja i wdrożenie modułów/bloków funkcjonalnych oprogramowania aplikacyjnego dla części medycznej oraz interfejsu wymiany danych dla wytwarzania usług elektronicznych w ramach projektu „Usługi elektroniczne służące zarządzaniu na poziomie wojewódzkim skierowane do podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 032-053827.
W dniu 04 maja 2015 roku Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie:
COMP S.A., Systemy Informatyczne ALMA sp. z o.o., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. z dnia 26 czerwca 2003 r.;
Dz.U. Nr 153, poz. 1503; dalej: uznk) poprzez zaniechanie ujawnienia całości ofert złożonych przez wykonawcę CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, mimo iż zastrzeżone przez tego wykonawcę informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ujawnienia:
wykazu wykonanych dostaw/usług; wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia; informacji z banku; certyfikatu ubezpieczeniowego; zobowiązania do udostępnienia zasobów o których mowa w art. 26 ust. 2b Pzp; oświadczenia z art. 24 ust. 2b Pzp podmiotów na których zasobach polega wykonawca; specyfikacji techniczno funkcjonalnej oferowanego rozwiązania; wykazu ilościowego sprzętu; opisu oferowanego rozwiązania; oświadczenia o nazwach, rodzajach i ilości oferowanych licencji; załączników A, B, C, D, E do formularza ofertowego.
Odwołujący w dniu 15 maja 2015 roku, przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).