Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 242-426521 z 16.12.2014r. na „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A- 1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w. Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia:
Część nr 1: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w. Koszowały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański, Część nr 2: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w. Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo
- - dnia 30 kwietnia 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie (opatrzone datą 28 kwietnia 2015 r.) - przez wykonawcę Euroconsult S.A. z siedzibą w Madrycie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 24 kwietnia 2015 r. o wyborze na część 2 zamówienia oferty konsorcjum wykonawców: Transprojekt Gdański Sp. z o.o.; Promost Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, tj.:
- 1. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty konsorcjum Transprojekt Gdański Sp. z o.o. i Promost Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
- 2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Euroconsult, pomimo iż treść oferty Euroconsult odpowiada treści SIWZ oraz oferta Euroconsult nie zawiera błędu w obliczeniu ceny,
- 3. naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Euroconsult,
- 4. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do Euroconsult z żądaniem złożenia wyjaśnień odnośnie pozycji 4.2. Formularza cenowego.
- 5. z ostrożności procesowej - naruszenie art. 87 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie Euroconsult, która to omyłka polega na niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności oceny ofert,
- 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Euroconsult,
- 4. poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Euroconsult,
- 5. z ostrożności procesowej - poprawienia w ofercie Euroconsult innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ, a niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
- 6. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Euroconsult,
- 7. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną, która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2015 r., pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie, że: „Euroconsult S.A. z siedzibą w Madrycie cofa niniejszym odwołanie z dnia 28 kwietnia 2015 r.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożone oświadczenie o wycofaniu wniesionego odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowania odwoławcze w sprawie.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: