Uzasadnienie
Zamawiający, Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem pn. „Budowa budynku Zakładu Medycyny Nuklearnej i Endokrynologii Onkologicznej – Oddział Terapii Izotopowej (OTI) dla NIO – PIB Oddziału w Gliwicach. Wewnętrzny identyfikator: DZ/DZ-TPzmn-381-2-91/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 grudnia 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00668522. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 10 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Inwestycje, Budownictwo, Handel „Inwest-Complex” Sp. z o.o. od czynności Zamawiającego polegających na:
- 1) badaniu i ocenie złożonych ofert,
- 2) wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Wojtyła Investment Sp. z o.o. w Bielsko-Białej, zwanego dalej „W.,
- 3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy W.,
- 4) zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
- 1. art. 16 pkt 1-3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę W., pomimo, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- 2. art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy W., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy W. jako najkorzystniejszej,
- 2) ponownego badania i oceny ofert,
- 3) odrzucenia oferty złożonej przez W. ze względu na okoliczności wskazane w odwołaniu,
- 4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak uzasadnił w odwołaniu, w ocenie Odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że gdyby wykonawca W. postąpił uczciwie i zgodnie z pouczeniami Zamawiającego, tj. w wykazie usług dokładnie określił rodzaj prac związanych z warunkiem przedstawionym przez Zamawiającego oraz podał kwotę za zakres określony w warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, okazałoby się, że łączna wartość robót budowlanych wskazanych przez tego wykonawcę w Wykazie usług (Załącznik nr 8 do SWZ) jest dużo niższa niż wymagana. W rezultacie, według Odwołującego, łączna wartość robót budowlanych, spełniających wymogi warunku doświadczenia, w obu zadaniach inwestycyjnych wskazanych w wykazie usług okazałaby się niższa niż wymagane w warunku doświadczenia minimum.
Podsumowując, wskazał, że wykonawca W. nie wykazał się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu i nie posiada wymaganego doświadczenia, a ponadto podał nieprawdziwe informacje w Wykazie usług i wprowadził Zamawiającego w błąd, co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
W odpowiedzi z dnia 20 marca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę Wojtyła Investment sp. z o.o. w Bielsko-Białej – po stronie Zamawiającego oraz przez wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. w Poznaniu – po stronie Odwołującego. W dniu 21 marca 2025 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe Przystępującego po stronie Zamawiającego, zawierające oświadczenie, że nie wnosi on sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś uczestnik zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego, zrezygnował z możliwości wniesienia sprzeciwu – postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.