Uzasadnienie
Politechnika Warszawska z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług sprzątania w budynku Szkoły Biznesu Politechniki Warszawskiej (nr ZP/01/2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 8 lutego 2023 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_028 pod poz. 081005503611. Wartość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.
22 marca 2023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez F.U. M.A.D. SERVICE M.D. {dalej: „S.M.”}.
27 marca 2023 r. JUNIOREK A.P. z Wołomina {dalej również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8 – przez zaniechanie odrzucenia oferty S.M., którego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
- 2. Art. 252 ust.1 – przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż winna by odrzucona.
Uzasadnienia odwołania zawiera sprecyzowanie za pomocą okoliczności faktycznych i prawnych zarzutu z pkt 1. Powyżej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru oferty.
- 2. Odrzucenia oferty S.M..
- 3. Ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
4 kwietnia 2023 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.