Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 7 maja 2014 r., sygn. akt KIO 849/14

Metryka

Wydany
7 maja 2014 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Ewa Sikorska przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2014 roku w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Spółkę Akcyjną w Krakowie, Comarch Polska Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie
Uczestnicy
przy udziale: A. Qumak Spółki Akcyjnej w Warszawie B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INTERTRADING Systems Technology Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ANDRA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Sentencja

postanawia

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Spółki Akcyjnej w Krakowie, Comarch Polska Spółki Akcyjnej w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń sieciowych na potrzeby systemu ePUAP.

W dniu 28 kwietnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie, Comarch Polska Spółka Akcyjna w Krakowie wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na sporządzeniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz wyjaśnień treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Pismem z dnia 6 maja 2014 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.