Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Usługa szkolenia”, numer referencyjny: K.261.1.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00107746 z dnia 17 lutego 2025 r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).
W postępowaniu tym wykonawca PLATON Szkolenia i Konferencje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Wysoka (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 09 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania Zamawiającego, polegające na:
- 1. unieważnieniu przedmiotowego postępowania, pomimo iż nie zachodzą przewidziane ustawą Prawo zamówień publicznych przesłanki do jego unieważnienia;
- 2. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w ust. 1, nieprzedstawieniu rzetelnego uzasadnienia faktycznego dla czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1. naruszenie art. 225 pkt 6 ustawy PZP, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;
- 2. ewentualnie, art. 260 ust. 1 ustawy PZP, poprzez nieprzedstawienie rzetelnego i wskazującego konkretne okoliczności faktyczne, które zawarzyły na decyzji zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania;
- 3. naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dokonanej w dniu 05 marca 2025r.;
- 3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, a także dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
- 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 13 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło od Zamawiającego pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu 09 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.