Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wyposażenie Archiwum Urzędu Miasta Krakowa przy ul. Na Załęczu 2 w regały (nr postępowania ZIM.ZP.271.2.4.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 lutego 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_26 pod poz. 056699. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „MCB”}.
30 kwietnia 2018 r. Odwołujący Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku {dalej również: „Budmax”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty MCB oraz wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania.
- 2. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
- 3. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty MCB, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Odrzucenia oferty MCB i wykluczenia MCB z postępowania.
- 3. Ewentualnie – wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
- 4. Powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem przyjętych kryteriów oraz pominięciem oferty MCB, co powinno skutkować wyborem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 838/18 20 maja 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.