Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są Roboty budowlane polegające na przygotowaniu infrastruktury dla zakwaterowania wojsk w obozowisku Konotop (PKOB 1130,1274) (znak postępowania: 53/OB/RB/14). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia:
2014/S 075-129158.
Odwołujący: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- 1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nieadekwatny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zawężający krąg wykonawców zdolnych wykonać przedmiotowe zamówienie;
- 2. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i mogący prowadzić do podejmowania przez Zamawiającego arbitralnych decyzji w toku badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- 3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww. przepisów prawa).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.3) ust. 1 oraz w sekcji III.2.3) ust. 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7 maja 2014 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.