Uzasadnienie
Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projekt Wielki Piec Huty Pokój - Centrum Transformacji w Rudzie Śląskiej - Inżynier Kontraktu”, numer postępowania: AP.271.73.2024, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 września 2024 r. pod numerem 547400-2024.
9 stycznia 2025 r. wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Śląsk G.G. ul. 1 Maja 83, 41-706 Ruda Śląska mimo, że nie złożył on w wyznaczonym terminie kompletnego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp potwierdzającego, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu;
- 2. art. 110 ust. 2 Pzp przez uznanie, ze wykonawca Inżynieria Śląsk G.G. ul. 1 Maja 83, 41-706 Ruda Śląska skutecznie dokonał samooczyszczenia;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie mimo, że podmiot udostępniający temu wykonawcy zasoby: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Inwest – Projekt” sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, przedstawił nieprawdziwe informacje w ramach złożonego oświadczenia z art. 125 ust. 1 Pzp przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, które wprowadziły Zamawiającego w błąd.
5 lutego 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.