Uzasadnienie
Zamawiający, Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” z siedzibą w Łodzi, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do nCPAP i SIPAP Infant – Flow, respiratora SERVO, respiratorów SERVO 300 i 900 C i D”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2014 r., pod numerem 2014/S 041-067872.
W dniu 25 kwietnia 2014 r., wykonawca Promed S.A. z siedzibą w Warszawie, złożył do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu, (w zakresie Pakietu nr 5):
- 1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”]
- 2) odrzucenie oferty Odwołującego,
- 3) zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści jego oferty,
- 4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NZ Techno Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wskazał, iż powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego naruszają przepisy art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu, za pomocą poczty elektronicznej w dniu 25 kwietnia 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).