Uzasadnienie
Zamawiający Związek Komunalny „Komunikacja Międzygminna” w Chrzanowie, Aleja Henryka 20, 32-500 Chrzanów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego w komunikacji miejskiej w autobusowym transporcie drogowym na terenie Związku Komunalnego „Komunikacja Międzygminna” w Chrzanowie w latach 2026-2036”, nr referencyjny: OA.271.3.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 listopada 2025 r., numer wydania: Dz.U. S: 221/2025, numer publikacji ogłoszenia: 759191-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
23 lutego 2026 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum PKS Tarnobrzeg Sp. z o.o., ul. Zwierzyniecka 30, 39 – 400 Tarnobrzeg, MARKPOL GRUPA Sp. z o.o., Chorzelów 20, 39 – 331 Chorzelów, EDMADO Sp. z o.o., Chrzanów Duży 2B, 05 – 825 Chrzanów Duży, wobec czynności zamawiającego, polegającej na:
- 1) zaniechaniu podjęcia czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Transgór Spółka Akcyjna do złożenia wyjaśnień, w tym: złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, a także ich istotnych części składowych, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, co stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- 2) zaniechaniu podjęcia czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp, tj. odrzucenia ww. oferty, pomimo iż zawiera cenę rażąco niską, została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026 r. poz. 85, z późn. zm.), a w konsekwencji:
- 3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Transgór S. A., która winna zostać odrzucona na podstawie co najmniej dwóch niezależnych podstaw prawnych.
Do postępowania odwoławczego 27 lutego 2026 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Transgór S.A., ul. Fabryczna 7A, 41-404 Mysłowice.
16 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 13 marca 2026 r., w której przedstawił stanowisko w sprawie.
14 kwietnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Transgór S.A., ul. Fabryczna 7A, 41-404 Mysłowice.
Odwołujący w piśmie z 14 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.