Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Usług Wspólnych w Kędzierzynie-Koźlu w imieniu Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług związanych z utrzymaniem czystości dróg i terenów stanowiących własność Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego w roku 2026 (ZP.262.84.2025.MS) Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 listopada 2025 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00554988. Wartość tego zamówienia jest poniżej powyżej progów unijnych.
30 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części II zamówienia oferty złożonej przez CHYLA SERWIS J.C., Kędzierzyn-Koźle {dalej również: „Chyla-Serwis” lub „Przystępujący”}.
5 stycznia 2026 r. REMONDIS Gliwice sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej: „Odwołujący} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechania wezwania Chyli-Serwisu do wyjaśnienia ceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 oraz 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy pzp – przez zaniechanie wezwania wykonawcy Chyli-Serwisu do wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny oferty, tj. ceny jednostkowej za świadczenie usługi interwencyjnego mechanicznego zamiatania dróg powiatowych miejskich i pozamiejskich wzdłuż krawężnika (pkt 1.2 Formularza cenowego dla części II zamówienia) w wysokości 0,50 zł brutto za 1 metr bieżący usługi, pomimo tego że ww. cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w oczywisty sposób powinna wzbudzić po stronie Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Przy czym zaniechanie Zamawiającego doprowadziło do błędnego (a co najmniej przedwczesnego) uznania tej oferty najkorzystniejszą w ramach Części II zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania Chyli-Serwisu do wyjaśnień, o których mowa w powyższym zarzucie.
Powyższe zarzuty i żądania zostały rozwinięte w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, co następuje
Chyla-Serwis skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
17 lutego 2026 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, tj. w zakresie podstawowych zarzutów i żądań.
Zarządzeniem z 23 lutego 2026 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do upływu powyższego terminu 26 lutego 2026 r. (ani po jego upływie) Przystępujący nie zgłosił takiego sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość skorelowanymi z zarzutami odwołania, pozostają poza kognicją Izby co do ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.