Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie 33-100 Tarnów, ul. Lwowska 178a prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa mammografu wraz z przebudową pomieszczeń budynku B pod pracownię mammograficzny” nr sprawy: 129/2017 (dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/ S 247-518019 z dnia 23 grudnia 2017 r.
Odwołujący: TIMKO Sp. z o.o. 03-335 Warszawa, ul. Władysława Syrokomii 30 wniósł, w dniu 26 kwietnia 2018 r., odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowania skutkujących nieprawidłowym dokonaniem w dniu 16.04.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 178, zarzucając Zamawiającemu mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp:
- 1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z tym przepisów;
- 2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania odwołującemu w pkt 99 Załącznika nr 3 do SIWZ 10-ciu punktów w związku z zaoferowaną w ramach oferty odwołującego możliwością zmiany natężenia siły świecenia dla wymaganej klawiatury z podświetlanymi klawiszami, przy uwzględnieniu sposobu oceny ofert zawartego w SIWZ, względnie naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień treści oferty i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, w stopniu który uzasadnia przyznanie 10 pkt w poz. 99 załącznika nr 3 do SIWZ;
- 3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania odwołującemu punktacji według wzoru i sposobu opisanego w SIWZ dla podkryterium „Jakość techniczna".
- 4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, względnie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą Pzp zaniechania odrzucenia oferty FujiFilm z Postępowania, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że istniały co najmniej uzasadnione wątpliwości, które nie zostały przez zamawiającego wyjaśnione.
- 5. naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez poinformowanie o dokonaniu wyboru FujiFilm jako oferty najkorzystniej w Postępowaniu, podczas gdy zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty - FujiFilm, jako oferty najkorzystniejszej;
- 2. powtórzenia czynności oceny ofert;
- 3. odrzucenie oferty FujiFilm, przyznania odwołującemu większej liczby punktów oraz dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił, w dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 178.
Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 7 maja 2018 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 14 maja 2018 r., złożył pismo procesowe informując, że w związku z wniesionym odwołaniem unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpi do ponownej analizy ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 14 maja 2018 r., przed otwarciem posiedzenia, złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu.
Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 811/18.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie Regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.