Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 7

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 12 marca 2026 r., sygn. akt KIO 808/26

Metryka

Wydany
12 marca 2026 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Andrzej Niwicki przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r. przez wykonawcę ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umarza postępowanie odwoławcze;
  2. 2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na rzecz ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Dąbrowa Górnicza, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pogoria I – Rewitalizacja, modernizacja, rozkwit” – Znak sprawy: ZP.WIR.271.4.8.2026, nr ogłoszenia w BZP: 2026/BZP 00111963. Ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się na portalu logintrade Zamawiającego dnia 16.02.2026 r., nr Z54/120787, nr ogłoszenia w BZP: 2026/BZP 00111963.

Odwołujący: ETA Eurodrogi Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej wniósł 20 lutego 2026 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz treści dokumentów zamówienia ustalonych publikacją z dnia 16.02.2026 r. w zakresie warunków udziału w Postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w Rozdziale III pkt. 1.2 ppkt. 4 specyfikacji warunków zamówienia, które określają zdolności techniczne lub zawodowe w sposób nieproporcjonalny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp przez nieproporcjonalne, niewyrażające minimalnego poziomu zdolności, a przez to niezapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w R. III pkt. 1.2 ppkt. 4 SWZ, naruszające zasadę równego traktowania i wykluczające wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia,

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu nadania warunkowi udziału w zakresie wymaganego doświadczenia, opisanemu w Rozdziale III pkt. 1.2 ppkt. 4 SWZ brzmienia określającego wymogi proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, określającego minimalny poziom zdolności gwarantujący należyte wykonanie zamówienia.

Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania wniesionego przez ETA EURODROGI sp. z o.o. postanowił uwzględnić odwołanie w całości, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec jednoznacznego oświadczenia zamawiającego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zmianami) ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w takim stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.