Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Leżajsk, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa drogi „Dulskie Łąki” w Leśnictwie Zmysłówka.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 marca 2014 r. pod pozycją 53651.
W dniu 15 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy K………. B……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PBU Trax K………… B………. z siedzibą w Leżajsku [dalej także jako „PBU Trax K……….. B……….”].
Wobec powyższego w dniu 22 kwietnia 2014 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca PBU Trax K……… B………. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
- 1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sprzeczną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz arbitralną i niczym nie uzasadnioną oceną Zamawiającego, że w cenie ofertowej Odwołującego nie ujęto kosztów pracy sprzętu, co powoduje naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- 2) art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z przyjęciem, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
- 3) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie, jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniach 22 i 23 kwietnia 2014 r., faksem oraz drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Strabag Sp. z o. o., z siedzibą w Pruszkowie.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., Izba wezwała wykonawcę Strabag Sp. z o. o., zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
W zakreślonym terminie wykonawca Strabag Sp. z o. o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).