Uzasadnienie
Zamawiający: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa notebooków”, znak postępowania (nr sprawy): DZA-DZAZZP.2610.52.2025
Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2026 r., nr publikacji ogłoszenia: 831778-2025.
Odwołujący: MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 20 lutego 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności zamawiającego polegających na:
- I. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o.;
- II. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o. pomimo że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SWZ;
- III. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- 1) Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
- 2) Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
- 3) Naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niezgodnej z wymaganiami SWZ.
W oparciu o ww. zarzuty Odwołujący wnosił o:
- 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2. nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o. i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Ponadto wnosił o:
- 3. dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane;
- 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.