Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.
Izba ustaliła, że 17 kwietnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
[1] EADS PZL „Warszawa-Okęcie” SA z siedzibą w Warszawie, al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa (pełnomocnik), [2] Aeroklub Ziemi Lubuskiej, ul. Skokowa 18, 66-015 Przylep, [3] ADRIANA-AVIATION Sp. z o.o. z siedzibą w Kosowiźnie, Kosowizna, ul. Chełmińska 14, 86-253 Kijewo Królewskie, [4] PPHU Gwiazda, ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański, [5] Blue Star Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański i [6] Aeroklub Podhalański, 33-314 Łososina Dolna – złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Usługa zrzutu szczepionki przeciw wściekliźnie lisów wolno żyjących na 2014 r.«, a postępowanie prowadzi zamawiający Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Lublinie, ul. Droga Męczenników Majdanka 50, 20-325 Lublin.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu oprócz elementów dotyczących:
- – braku dokumentu, w którym nie wykazano, że nie orzeczono zakazu udzielenie zamówienia publicznego dla wykonawcy ELMONTEX a.s.;
- – braku wykazania dysponowania zasobami w postaci lotniska i
- – braku zaświadczenia Prezesa ULC (Urząd Lotnictwa Cywilnego).
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego i wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz odwołujący wniósł o zwrot w całości kwoty wniesionego wpisu.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, jednak po uwzględnieniu części odwołania przez zamawiającego. Zawiadomienie o uwzględnieniu części odwołania nastąpiło 28.04.2014 r. W tym zakresie brak sporu.
Jednak w pozostałym zakresie umorzenie postępowania następuje ze względu na cofnięcie odwołania przez odwołującego, a nie ze względu na uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W związku z tym orzekając o kosztach Izba była zobligowana do zastosowania przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp. Dlatego z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).