Uzasadnienie
- I. Gmina Otwock w Otwocku prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego przedmiotem jest „Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Otwocka w 2014 roku”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Odwołujący, D………. A………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Partner D……….. A………. w Warszawie, wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
- II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.