Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 19 maja 2016 r., sygn. akt KIO 743/16

Uzasadnienie

Zamawiający: Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Sukcesywną usługę hotelowo-gastronomiczną podczas szkoleń specjalistycznych dla pracowników WlOS, organizowanych przez GIOS w roku 2016” - znak sprawy: WZ/220-8/16/JK.

W dniu 20 kwietnia 2016r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Platon Zarządzanie i Finanse dr A. U., ul. Upalna 15, 53-023 Wrocław, iż zgodnie z art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, dokonano wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.

Natomiast w dniu 27 kwietnia 2016r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, a także poinformował Odwołującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę IBD Business School sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 03-704 Warszawa i odrzuceniu oferty Odwołującego.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2 maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:

I - bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, a co się z tym się wiąże:

1. a) pozbawienia Odwołującego zamówienia mimo, że oferta nasza spełnia warunki udziału w postępowaniu Oraz jest ofertą najkorzystniejszą biorąc pod uwagę kryteria zawarte w SIWZ,
2. b) naruszenie zasad i warunków określonych w SIWZ w związku z nadinterpretacją zapisów SIWZ przy dokonaniu oceny naszej oferty, II - wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy EBD Business School sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 03-704 Warszawa.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie następujących przepisów:

1. - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający nie wybrał oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

Jednocześnie Odwołujący zażądał:

1. 1) uwzględnienia odwołania w całości,
2. 2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a także dokonania wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej,
3. 3) unieważnienia wyboru jako, najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę EBD Business SchooI sp. z o.o. ul. Panieńska 9, 03-704 Warszawa,
4. 4) zwrotu kosztów postępowania procesowego, w tym:
5. - zastępstwa procesowego w postępowaniu - Pana dr P. F. (biegłego sądowego z zakresu Prawa Zamówień Publicznych),
6. - kosztów dojazdu i udziału w rozprawie na podstawie przedłożonych rachunków.

Pismem z dnia 6 maja 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca IBD Business School sp. z o.o.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 18 maja 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 kwietnia 2016r. o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).