Uzasadnienie
Zamawiający Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usługi utrzymania czystości obiektu Sądu rejonowego w Strzelcach Opolskich w 2026 roku.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 01 grudnia 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 005665331. 05 stycznia 2026 roku Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Energo-Beta P.J., Energosigma sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- - art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów ustawy PZP poprzez uznanie, że oferta została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
- - art. 226 ust. 1 pkt.2 lit b ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji, gdy jego oferta spełniała wymogi Specyfikacji Warunków Zamówienia w szczególności w zakresie: pkt. 21.1.4 Specyfikacji warunków zamówienia, w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu
- - przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty innego Wykonawcy.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Odnowa S.A. jako oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
12 stycznia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Odnowa S.A.
10 lutego 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
10 lutego 2026 roku do Wykonawcy Odnowa S.A. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
13 lutego 2026 roku Wykonawca Odnowa S.A. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: