Uzasadnienie
Zamawiający, Województwo Mazowieckie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie usługi Inżyniera Kontraktu w ramach realizacji zadania pn. „Budowa systemu energii odnawialnej – kolektory słoneczne w zakładach opieki zdrowotnej, dla których organem, tworzącym jest Samorząd Województwa Mazowieckiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 r. pod numerem 2014/S 012-017028.
W dniu 1 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 10 kwietnia 2014 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Ove Arup & Partners International Limited, z siedzibą w Londynie, reprezentowany w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.
- o. Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
- 1) art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ECM Group Polska S.A., w sytuacji, gdy ten wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
- 2) art. 24 ust.2 pkt. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ECM Group Polska S.A., w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
- 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ECM Group Polska S.A., z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r., Izba wezwała wykonawcę Group Polska S.A., zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
W zakreślonym terminie wykonawca ECM Group Polska S.A. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).