Uzasadnienie
Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S10 Piła – Bydgoszcz od węzła Wyrzysk do węzła Bydgoszcz Zachód, odcinek 1: węzeł Wyrzysk (bez węzła) – węzeł Nakło nad Notecią (z węzłem)”, numer referencyjny: OBY.D-3.2410.2.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.12.2025 r., nr 237/2025 816930-2025.
W dniu 16.02.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu w związku z istotną zmianą SWZ, tj. zmianą nr 29, jedynie do dn. 20.02.2026 r., tj. jedynie o 7 dni, co jest okresem niewystarczającym na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty i co jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny,
- 2) art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnych zmian w SWZ (Zmiany nr 27-28 oraz 30-31) bez uwzględnienia tych zmian w przedłużonym terminie składania ofert, co utrudnia wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny,
- 3) art. 137 ust. 1 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak uznania odpowiedzi na pytania nr 654 i 655 za istotną zmianę SWZ oraz w konsekwencji nieuwzględnianie zmian SWZ dokonanych w trybie odpowiedzi na pytania wykonawców przy ustalaniu przedłużonego terminu na składania ofert, co utrudnia wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) przedłużenia terminu składania ofert do dnia 16.03.2026 r., tj. o 31 dni,
- 2) dokonania zmiany Rozdziału 19 pkt 19.1 SWZ (IDW) oraz pkt 5.1.12 ogłoszenia o zamówieniu poprzez oznaczenie terminu składania ofert na dzień 16.03.2026 r., godzina 09.30.
W dniu 18.02.2026 r. Odwołujący przekazał informację, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.