Uzasadnienie
1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.- dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług serwisowania systemów dozorowo - wykrywczych i gaśniczych na jednostkach pływających MW, nr sprawy 14/2018. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2018 r. nr 2018/S 030-065245. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2018 r., za pismem nr 10354/2018, Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku.
W dniu 13 kwietnia 2018 r. wykonawca Savi Technologie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego, związane z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu:
- 1) naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 b pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka" sp. z o.o., który podlegał wykluczeniu z powodu nie wykazania posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej;
- 2) naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
- 1) ponownej oceny ofert;
- 2) wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka” sp. z o.o.
z postępowania;
- 3) uznania oferty spółki Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka” sp. z o.o. za odrzuconą;
- 4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 17 kwietnia 2018 r., z zachowaniem terminu ustawowego, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka” sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wykonawcy Savi Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, w związku z czym, w przypadku braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, dokona następujących czynności:
unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownej oceny oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowe „Poż-Pliszka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.
Na posiedzeniu z udziałem stron, na które Przystępujący nie stawił się, pomimo prawidłowego powiadomienia, Zamawiający podtrzymał stanowisko zaprezentowane w piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 r. Odwołujący wyraził pogląd, iż wobec braku sprzeciwu uczestnika postępowania, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego, postępowanie podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).