Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „ Kompleksowe utrzymanie czystości i transportu wewnętrznego w obiektach SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim: ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 20I2/S 235-387416 w dniu 6 grudnia 2012 r., Nr sprawy: 63/2012
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 22 marca 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania odtajnienia ofert wykonawców uczestniczących w tym przetargu „ tj. firm:
a/ Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa we Wrocławiu, b/ PAM Piaseczno Sp. z o.o. w Piasecznie, c/ Konsorcjum DERSŁAW Sp. z o.o. w Połańcu, DGB DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
w Legnicy, PU GOS-ZEC Sp. z o.o. w Gdańsku, w części dotyczącej kolumny „ nazwa preparatu „ w Planie Higieny - załącznik nr 3 do SIWZ.
W dniu 02 kwietnia 2013 r. do Prezesa KIO wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie zmawiającego na podstawie art. 186 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający podał, iż wykonawcy którzy utajnili ww. część oferty pismem z dnia 26.03.2013 roku poinformowali zamawiającego, ze wyrażają zgodę na odtajnienie całości treści oferty.
Wobec powyższego zamawiający udostępnił odwołującemu całość treści oferty ww. wykonawców, a tym samym spełnił żądania zawarte w zarzutach odwołania Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).