Uzasadnienie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Myślibórz z siedzibą w Myśliborzu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Myślibórz w 2026, pakiet III”, numer postępowania SA.270.1.3.2025 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 listopada 2025 r. pod numerem 667376-2025.
13 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.S. Zakład Usług Leśnych, Klepin 2, 74-400 Dębno, A.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.S. Zakład Usług Leśnych, Klepin 2, 74-400 Dębno, J.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą J.S. Zakład Usług Wielobranżowych Jurek, Grzymiradz 35, 74-400 Dębno oraz R.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.K., Zakład Usług Leśnych, Jedlice 3, 74-240 Lipiany (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w ramach pakietu nr III zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz pkt 10 Pzp w. zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp przez bezpodstawne uznanie, że Konsorcjum podlega wykluczeniu, a jego oferty odrzuceniu, podczas gdy zachowanie Konsorcjum polegające na zaniechaniu przekazania w formularzu JEDZ informacji o mandacie nałożonym przez Państwową Inspekcję Pracy w wysokości 1.000 zł nie nosi znamion zamierzonego działania ani rażącego niedbalstwa, a także lekkomyślności lub niedbalstwa;
- 2. art. 109 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odstąpienia od uznania, że Wykonawca podlega wykluczeniu w związku z nałożonym na niego mandatem w wysokości 1.000 złotych, pomimo, że wykluczenie jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne do ujawnionej skali naruszeń z zakresu prawa pracy oraz wysokości nałożonej grzywny;
- 3. art. 16 ust. 3 Pzp przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny, tj. z uwzględnieniem okoliczności uzasadniających odstąpienie od wyciągnięcia wobec Konsorcjum konsekwencji niewspółmiernych do wykazanych naruszeń;
- 4. art. 110 ust. 2 Pzp przez zaniechanie uznania, że okoliczności opisane w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu 12 stycznia 2026 r. oraz załączonych do nich dowodach uzasadniają odstąpienie od wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty.
2 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.