Uzasadnienie
Zamawiający - M. S. W. O. O.-S. A. ul. (…) prowadzi postępowanie udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego przedmiotem jest „Przebudowa i rozbudowa wraz nadbudową zadaszonego tarasu O. O. S. A.".
Odwołujący R. Ś., ul. (…) wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania.
W odwołaniu wskazał, co następuje.
Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu. Zamawiający w dniu 09.03.2017 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.:
- - wykazu robót, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/, dalej jako „rozporządzenie”.
- - wykazu osób, o którym mowa w przepisach paragrafu 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia;
dokumentu wskazanego w przepisach paragrafu 5 pkt 4 rozporządzenia.
Złożone dokumenty miały potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Odwołujący złożył wymagane dokumenty. Zamawiający 16 marca 2017 r. wezwał odwołującego w dwóch odrębnych pismach do uzupełnienia jednego z oczekiwanych dokumentów tj. wykazu robót, o którym mowa w przepisach paragrafu 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia. Odwołujący w wyznaczonym terminie uzupełnił wymagany dokument i złożył stosowane wyjaśnienia. W dniu 30 marca 2017 r. odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i wyborze oferty Z. Z. P. S. G.S.
W momencie podejmowania przez zamawiającego czynności wykluczenia oferta odwołującego była sklasyfikowana na pierwszym miejscu (była ofertą najkorzystniejszą) na skutek wykluczenia wykonawcy P. P. K. Z. SA w W. z siedzibą w L. W efekcie odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Wykluczenie go z udziału w postępowaniu uniemożliwiło wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił bezpodstawne zastosowanie przez zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy podczas oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Dnia 18 kwietnia 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.