Uzasadnienie
Zamawiający – SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części pn.: Dostawa sprzętu podstawowego jednorazowego i wielorazowego użytku (Nr sprawy: EO/EZ-2722/XXXI/14), zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z, dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2014 r., pod nr 2014/S 227-400703.
W dniu 18 marca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 10, za którą uznana została oferta wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FULL- MED J. S..
Powyższa czynność została zaskarżona przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”). W odwołaniu, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 marca 2015 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert w sposób nieuwzględniający kryteriów oceny ofert zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- 2. art. 7 ust. 1 Pzp prze prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 10,
- 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 10,
- 3. uznania, że ofertę najkorzystniejszą na zadanie nr 10 złożył Odwołujący.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FULL-MED J. S.. Izba, wobec spełnienia przez ww. (dalej również „Przystępujący”) przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte we wniesionym odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.