Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację projektu System ITS Poznań. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2011 r. pod pozycją 2011/S 252-411325.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
UTI Grup S.A. i Grupa UTI Polska Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 marca 2013 r. złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ;
- 2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
- 3. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIEMENS Sp. z o.o. i SIEMENS Aktiengesellschaft, pomimo że nie wnieśli oni wadium do upływu terminu składania ofert, ewentualnie zaniechanie odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niewniesienia wadium zgodnie z treścią SIWZ;
- 4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- 5. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
- 3. wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIEMENS Sp. z o.o. i SIEMENS Aktiengesellschaft, ewentualnie odrzucenia oferty przez niego złożonej;
- 4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 25 marca 2013 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.