Uzasadnienie
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. {dalej: „MPWiK” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. (01084/WS/PW/PZP-DRZ-WRP/U/2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 sierpnia 2025 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 163 pod poz. 559147. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
22 grudnia 2025 r. DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „DERESŁAW” sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Security Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” S.A. z siedzibą w Warszawie, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej: „Konsorcjum DGP” lub „Odwołujący”}, wnieśli odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie przez Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Konsorcjum Seris”, „Wykonawca” lub „Przystępujący”} oraz zaniechania odtajnienia i udostępnienia dokumentów w zakresie objętym poniżej przytoczonym zarzutem i żądaniem.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenie przepisów [pisownia oryginalna]: …art. 18 ust. 1, ust.2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 Pzp w zw. z art. 73 ut.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 1233 z późn.zm. dalej jako „ustawa o znk") w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp poprzez: błędną ocenę i błędne uznanie skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa w całości informacji znajdujących się w dokumentach: oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu składanym na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) a przedstawionych w formie osobnego dokumentu załączonego do obu JEDZ oznaczonego w treści obu JEDZ odpowiednio jako „Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami; zawierających szczegółowe informacje na temat zdarzeń stanowiących podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz informację o powziętych w tym zakresie środkach w celu samooczyszczenia; przedłożonych z osobna dla każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, złożonych przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp, a zawartych w treści dokumentów oznaczonych przez Wykonawcę w stosunku do obu JEDZ odpowiednio – jako „ Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami; złożonych wraz z pismem datowanym na 12 listopada 2025 r., a w konsekwencji:
- a) zaniechanie uznania za bezskuteczne dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w przywołanych powyżej dokumentach,
- b) zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) informacji zawartych w ww. dokumentach,
- c) zaniechanie udostępnienia Odwołującemu informacji znajdujących się w ww. dokumentach mimo, iż:
(1) Wykonawca nieprawidłowo oznaczył informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, (2) przedstawione wraz z oświadczeniami o niepodleganiu wykluczeniu składanym na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) a przedstawionych w formie osobnego dokumentu załączonego do obu JEDZ oznaczonego w treści obu JEDZ odpowiednio jako „Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami; uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa są lakoniczne, ogólne, sztampowe i nie odnoszą się szczegółowo do uzasadnienia zastrzegania konkretnych informacji znajdujących się w dokumentach oznaczonych jako „Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami, nie identyfikuje konkretnych informacji z uzasadnieniem konieczności każdorazowego wykazania wobec każdej z informacji przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o znk, nie odnosi się do specyfiki zastrzeganych informacji, (3) Wykonawca nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności nie wykazał łącznego spełnienia przesłanek opisanych w art. 18 ust. 3 Pzp jak również łącznego spełnienia przesłanek opisanych w art. 11 znk, (4) nie zostały przedstawione żadne dowody potwierdzające spełnienie przesłanek z art. 11 ustawy o znk (5) Wykonawca nie dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, (6) informacje te z uwagi na ich treść nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa (nie spełniają przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o znk, nie przedstawiają wartości gospodarczej, są jednorazowe, a ich ujawnienie nie może narazić Wykonawcy na szkodę),
d) wybór oferty Wykonawcy, którego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu składane na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) a przedstawionych w formie osobnego dokumentu załączonego do obu JEDZ oznaczonego w treści obu JEDZ odpowiednio jako „ Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami zostały niezasadnie zastrzeżone; gdy konsekwencją powyższych działań, jest brak możliwości zapoznania się z ww. dokumentami, brak możliwości weryfikacji przez innych uczestników w tym Odwołującego czy Wykonawca przedstawił prawidłowy materiał samooczyszczenia spełniający wymagania określone w art. 110 Pzp, brak możliwości oceny czy podjęte przez Wykonawcę czynności są wystarczające do wykazania jego rzetelności; a w konsekwencji postawienie stosownych zarzutów w odwołaniu.
Ponadto powyższe doprowadziło do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady jawności, zasady przejrzystości jak również zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez utajnienie informacji i dokumentów, które nie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstw; ponadto sama decyzja od odmowie udostępnienia nie zawierała żadnego uzasadnienia, odmowę Odwołujący wywodzi z faktu nieudostępnienia ww. informacji zawartych w ww. dokumentach, nie są mu jednak znane motywy takiego postępowania Zamawiającego.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu [pisownia oryginalna]:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na: ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, uznaniu za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, odmowie odtajnienia i udostępnienia informacji zawartych w zastrzeżonych dokumentach,
- 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym:
- a) uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych oświadczeniach o niepodleganiu wykluczeniu składane na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) a przedstawionych w formie osobnego dokumentu załączonego do obu JEDZ oznaczonego w treści obu JEDZ odpowiednio jako „ Załącznik nr 1 do JEDZ w przypadku Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. oraz „Załącznik nr 2 do JEDZ” w przypadku Seris Konsalnet Security sp. z o.o. wraz z ewentualnymi załącznikami, złożonych przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust.1 Pzp, a zawartych w treści dokumentów złożonych wraz z pismem z dnia 12 listopada 2025r.,
- b) dokonania czynności polegającej na odtajnieniu (ujawnieniu) całości informacji zawartych w przywołanych powyżej dokumentach,
- c) udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji,
Uzasadnienie odwołania zawiera dodatkowe okoliczności faktyczne i prawne podniesione w celu wykazania zasadności powyższych zarzutów i żądań.
Izba ustaliła, co następuje
15 stycznia 2026 r. wpłynął do Izby wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
W ramach uzasadnienia Zamawiający podał w szczególności, że 23 grudnia 2025 r. uzupełnił swoją wiadomość z 12 grudnia 2025 r., która była odpowiedzią na wniosek Odwołujących o udostępnienie m.in. oferty Konsorcjum Seris, i przekazał załączniki nr 1 i 2 do JEDZ Konsalnetu Ochrony sp. z o.o. i Seris Konsalnetu Security sp. z o.o. W związku z powyższym według Zamawiającego kończy to spór pomiędzy nim a Odwołującymi.
21 stycznia 2026 r. wpłynął z kolei wniosek Odwołujących o umorzenie postępowania odwoławczego, również na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na udostępnienie przez Zamawiającego 23 grudnia 2025 r. dokumentów, których dotyczyło odwołanie.
Niezależnie od powyższego ustalono, że Konsorcjum DGP po otrzymaniu tych dokumentów nie wniosło kolejnego odwołania w terminie, o którym mowa w art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, tj. 10 dni od dnia, w którym przy dochowaniu należytej staranności mogło powziąć wiadomość o zaistnieniu okoliczności stanowiących podstawę jego wniesienia, który upłynął w tym przypadku 8 stycznia 2026 r.
Reasumując, obie Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie na tej samej podstawie prawnej, a ponadto Odwołujący nie wnieśli odwołania kwestionującego wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Seris w oparciu o informacje zawarte w dokumentach otrzymanych 23 grudnia 2025 r.
Izba zważyła, co następuje
De lege lata brak formalnego uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie stoi na przeszkodzie zakończeniu postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż z art. 568 pkt 2 ustawy pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie na skutek de facto uczynienia zadość żądaniu udostępnienia dokumentów JEDZ Przystępujących, Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania odwoławczego, którego dalsze prowadzenie w ich ocenie stało się zbędne.
Niezależenie od powyższego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie obiektywnie rzecz biorąc stało się zbędne również z innego powodu.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 ustawy pzp – umorzyła niniejsze postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej przez nich tytułem wpisu od odwołania.