Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Praski P.W. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie usług przewozu osób do Ambulatoryjnej Stacji Dializ Szpitala Praskiego sp. z o.o. p.w. Przemienienia Pańskiego Warszawie w ramach transportu medycznego pojazdami dopuszczonymi do przewozu osób”, znak: ZP/37/TRANSPORT PACJENTÓW STACJA DIALIZ/2024/BZP, część 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 stycznia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00020226/01.
W dniu 12 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Luxury Medical Care G.K. sp.k. z siedzibą w Warszawie o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy O. Transport Group sp. z o.o. z siedzibą w Wieliszewie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
- a) wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez O. Transport Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („O.”)
- b) zaniechaniu wezwania O. do poprawienia wykazu usług i wykazania usługi spełniającej warunki udziału w Postępowaniu lub złożenia wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia dokładnego zakresu usługi wskazanej w wyjaśnieniach w celu stwierdzenia czy spełnia ona warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
- c) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące przepisy:
- 1. art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do poprawienia złożonego wykazu usług, gdyż w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych O. złożył wykaz usług wraz z referencjami, który nie potwierdza czy zrealizowana usługa zgodna jest z warunkami udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym samym nie można stwierdzić czy O. spełnia warunki udziału w części 1 Postępowania,
- 2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do złożenia wyjaśnienia w zakresie złożonego wykazu usług, gdyż złożony wykaz usług wraz z referencją zawiera usługę która nie odpowiada zakresem rodzajowi usług stanowiących przedmiot umowy, a tym samym bez ustalenia dokładnego zakresu usługi referencyjnej Zamawiający nie ma możliwości zweryfikować czy O. spełnienia warunki w zakresie wymaganej przez Zamawiającego zdolności technicznej i zawodowej,
- 3. art. 239 Pzp ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty O., pomimo iż podlega oferta ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w Postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
- 4. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty O. pomimo że oferta ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w Postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, a tym samym narusza zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w odwołaniu naruszenia prowadzą do nieuzasadnionego wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik Postępowania, Odwołujący wnosił o:
- 1) uwzględnienie odwołania w całości;
- 2) unieważnienie czynności wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru O., dokonanie ponownej oceny ofert oraz skierowanie do O. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w Odwołaniu, dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w Postepowaniu, odrzucenie oferty O. w przypadku niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- 4) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 19 marca 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu w całości wniesionego odwołania z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.