Uzasadnienie
Gmina Lubycza Królewska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Lubycza Królewska w 2026 r.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2025 r. pod nr 700740-2025.
W dniu 16 grudnia 2025 r. wykonawca S.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. MASTER S.C. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty złożonej przez ECLER Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” ustawy Pzp przez błędne zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „c” ustawy Pzp przez błędne zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego;
- • pomimo spełniania warunku udziału w postepowaniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu i jego potwierdzenia przez Odwołującego, a niewłaściwym dokonaniu przez Zamawiającego oceny okoliczności faktycznych i błędnym sformułowaniu założenia, t.j.: że wykonawca w ramach obowiązków objętych umową zobowiązany jest posiadać wpis w RDR dla odbieranych z PSZOK odpadów o kodzie 17 01 01 (gruz);
- 3. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie i wybór oferty złożonej przez ECLER Sp. z o.o.;
- 4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy jej podstawowe zasady, a to: zasadę równego traktowania Wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji i zasadę legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty Wykonawcy ECLER Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o: o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia podjętej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” i lit. „c” ustawy Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 2) przystąpienie do czynności badania podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego i dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego,
- 3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ECLER Sp. z o.o.
Pismem z dnia 9 lutego 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 10 lutego 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie ECLER Sp. z o.o., że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. ECLER Sp. z o.o. wniosła o umorzenie postępowania.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.