Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 4 lutego 2026 r., sygn. akt KIO 5648/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Polskie Radio Spółka akcyjna w likwidacji w Warszawie – prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa utrzymania czystości pomieszczeń w obiektach biurowo-studyjnych Polskiego Radia S.A. w likwidacji w Warszawie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 15 grudnia 2025 r. wykonawca AMSA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty C.K. jako najkorzystniejszej, dokonanej w dniu 5 grudnia 2025 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. 1. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P,z,p,, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy C.K. z postępowania, pomimo że z publicznie dostępnych informacji zawartych w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie nr 2024/BZP 00487460) jednoznacznie wynika, iż wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie w znacznym stopniu i zakresie nie wykonał oraz nienależycie wykonał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2. 2. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy C.K., pomimo że wykonawca ten, składając oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, zataił informacje dotyczące wypowiedzenia wcześniejszej umowy zawartej z Gminą Skawina, czym – co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa – wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania;
3. 3. art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy C.K. do złożenia wyjaśnień w sytuacji powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do prawdziwości złożonego przez tego wykonawcę oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;
4. 4. art. 128 ust. 5 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie podjęcia czynności weryfikacyjnych polegających na zwróceniu się do Gminy Skawina w celu potwierdzenia okoliczności dotyczących niewykonania i wypowiedzenia wcześniejszej umowy realizowanej przez wykonawcę C.K.;
5. 5. art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p., poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy, który powinien zostać wykluczony, co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania tego wykonawcy kosztem pozostałych uczestników postępowania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez wykonawcę C.K.;
2. 2. wykluczenie wykonawcy C.K. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., a następnie odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p;
3. 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca K.B.

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający w dniu 15 grudnia 2025 roku unieważnił czynność wyboru ofert najkorzystniejszych dokonaną w dniu 5 grudnia 2025 roku w zakresie Zadania nr 1 oraz Zadania nr 2, tj. czynność wyboru ofert wykonawcy, p. K.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C.K.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający unieważnił czynność stanowiącą podstawę faktyczną odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutów podniesionych w odwołaniu przestaje istnieć.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w, znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.