Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie finansami Miasta”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2016 r., nr 2016/S 020-031131.
Wykonawca – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „odwołującym” – wniósł odwołanie wobec modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, dokonanej w dniu 5 kwietnia 2016 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- - przywrócenia poprzedniego brzmienia wymagania ppkt g) w pkt 1.1. Ogólny Opis Przedmiotu Zamówienia i Etapowanie Prac (Zał. nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia, str. 5), lub
- - jeżeli intencją Zamawiającego było zapewnienie dostosowania obok Oprogramowania Aplikacyjnego również standardowego rozwiązania klasy ERP – zastąpienie słowa „Oprogramowanie” zwrotem „standardowe rozwiązanie klasy ERP” – czyli nadanie mu brzmienia: „g) Dostosowanie standardowego rozwiązania klasy ERP, Oprogramowania Aplikacyjnego do potrzeb Zamawiającego oraz zapewnienia jego interoperacyjności zgodnie z zapisami „Opisu Przedmiotu Zamówienia.”
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia w całości odwołanie.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 15 kwietnia 2016 r. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 18 kwietnia 2016 r. Po stronie odwołującego przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 18 kwietnia 2016 r. wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.