Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa, reprezentowana przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, Region Południowy, pl. Matejki 12; 31-157 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Przetarg nr 2 - Wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Mydlniki — Kraków Główny Towarowy w ramach zadania:
„Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II odcinek Zabrze-Katowice- Kraków” (POIiŚ 7.1- 11.1)” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 4 kwietnia 2016 roku, przesłał wykonawcom informację o wyniku prowadzonego postępowania.
Dnia 14 kwietnia 2016 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa, FERROVIAL Agroman S.A. (partner), Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42, 28042 Madryt (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- 1) po stronie zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ZUE S.A., Mota- Engil Central Europe S.A., Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o., ul. Czapińskiego 3; 30-048 Kraków,
- 2) po stronie odwołującego, zgłosili wykonawcy:
- - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky Rail Polska sp. z o.o., Swietelsky Baugesellschaft m.b.H, ul. Wielicka 250; 30-663 Kraków –
- - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STARBAG sp. z o.o., STRABAG Rail a.s., ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, dnia 20 kwietnia 2016 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Dnia 20 kwietnia 2016 roku, Izba wezwała wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do dnia 23 kwietnia 2016 roku, przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.