Uzasadnienie
Zamawiający, Generalny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie, na podstawie zawartej umowy ramowej, na zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących służących do pomiaru średniej prędkości na określonym odcinku drogi.
W dniu 17 marca 2014 r., wobec czynności odrzucenia jego oferty odwołanie złożył wykonawca Sprint S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez jego niezastosowanie;
- 2) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność z ustawą i SIWZ, w sytuacji gdy oferta Odwołującego podlegała poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 25 marca 2014 r., przed otwarciem posiedzenia i tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawa zamówień publicznych i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.