Uzasadnienie
Gmina Jeżów Sudecki (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zimowe utrzymanie dróg gminnych Gminy Jeżów Sudecki” (znak postępowania: ZP.271.9.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 października 2024 r. pod numerem 604408-2024.
W dniu 21 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej „TOUR” Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze (dalej: „COM-D”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty COM-D, który nie wykazał spełnienia określonego w postępowaniu warunku w zakresie zdolności technicznych, określonego w pkt. 8.1.4. 1 lit b) SWZ, zgodnie z którym:
„8.1. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
8.1.4 zdolności technicznej lub zawodowej:
- 1. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca:
- b) dysponuje następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony — 1 sztuka, (pojazd lekki),
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton — 2 sztuki, (pojazdy średnie),
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 tony — 2 sztuki, (pojazdy ciężkie).
Wykonawca musi posiadać zróżnicowany tabor ze względu na ograniczenia tonażowe na drogach i mostach na terenie gminy Jeżów Sudecki oraz ich specyfikę.”;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty COM-D, podczas gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w szczegółowym OPZ tom III, pkt. 4 lit. b) tiret pierwszy i drugi, zgodnie z którym wykonawca powinien: „Dysponować następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony — 1 sztuka, (pojazd lekki),
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton — 2 sztuki, (pojazdy średnie)”
- 3. W konsekwencji, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty COM-D jako najkorzystniejszej wg. ustalonego kryterium oceny ofert, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia i wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej do realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- I. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- II. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, wykonawcy nie spełniającego postawionych warunków udziału w postępowaniu, oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
- III. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg. norm prawem przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 13 listopada 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 21 listopada 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 20 grudnia 2025 r. COM-D wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił COM-D. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez COM-D po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odwołania, do odpowiedzi na odwołanie, do pisma COM-D oraz przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę stanowiska stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba przytoczy istotne dla sprawy okoliczności faktyczne zaistniałe w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które choć były dla stron i uczestnika bezsporne, tym niemniej wymagają podkreślenia.
W pkt 8.1.4 ppkt 1 lit. b) SWZ Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej co do dysponowania następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony – 1 sztuka, (pojazd lekki),
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton – 2 sztuki, (pojazdy średnie),
- - pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 tony – 2 sztuki, (pojazdy ciężkie).
Wykonawca musi posiadać zróżnicowany tabor ze względu na ograniczenia tonażowe na drogach i mostach na terenie gminy Jeżów Sudecki oraz ich specyfikę.
Zgodnie z pkt 10.3 SWZ, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę ww. warunku udziału w postępowaniu należało złożyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (załącznik nr 7 do SWZ).
W dniu 27 października 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwał COM-D do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym między innymi wykazu narzędzi załącznika nr 7 do SWZ.
W dniu 3 listopada 2025 r. COM-D odniósł się do powyższego wezwania i przedłożył między innymi wypełniony wykaz narzędzi (załącznik nr 7 do SWZ), wskazując w nim w szczególności:
Nie kierując dalszych wezwań wobec złożonego przez COM-D wykazu narzędzi, w dniu 13 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty COM-D jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Po drugie, koniecznym jest zwrócenie uwagi, co stanowiło istotę zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący wywiódł bowiem z treści złożonego w dniu 3 listopada 2025 r. przez COM-D wykazu narzędzi, że wykonawca ten:
- - nie dysponuje sprzętem wymaganym dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.1.4. 1 lit b) SWZ, co stanowiło zarzut nr 1, tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty COM-D, który nie wykazał spełnienia określonego w postępowaniu warunku w zakresie zdolności technicznych,
- - nie dysponuje sprzętem wymaganym w warunkach zamówienia określonych w szczegółowym OPZ tom III, pkt. 4 lit. b) tiret pierwszy i drugi do wykonania przedmiotu zamówienia, co stanowiło zarzut nr 2, tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty COM-D, podczas gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
- - co w konsekwencji w ocenie Odwołującego prowadziło do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty COM-D jako najkorzystniejszej wg. ustalonego kryterium oceny ofert, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu (zarzut nr 3).
Z powyższego wyraźnie zatem wynika, że podstawą faktyczną stawianych zarzutów była treść złożonego przez COM-D podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu narzędzi (załącznika nr 7 do SWZ). Co przy tym najistotniejsze i co nie było przedmiotem sporu pomiędzy stronami, wykaz narzędzi został złożony w dniu 3 listopada 2025 r. przez COM-D w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2025 r. na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Jednocześnie jednak, jak stanowi art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
- 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
- 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Użycie przez ustawodawcę w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wzywa” jasno wskazuje na obowiązek – w razie zaistnienia jednej z ww. sytuacji - dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń. Powyższe oznacza zarazem, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp bez wcześniejszego wezwania do złożenia, poprawienia, uzupełnienia (a w uzasadnionych przypadkach również wyjaśnienia) oświadczeń lub dokumentów, określonych w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - byłoby przedwczesne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Oznacza to, że w stanie faktycznym zaistniałym dotychczas w przedmiotowym postępowaniu, zarzucanie Zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty COM-D, w oparciu o informacje, które przedstawił w podmiotowym środku dowodowym na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, jest w ocenie Izby nieuzasadnione. Zamawiający, co nie było sporne, nie skierował do COM-D wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp względem złożonego wykazu narzędzi. W takiej sytuacji, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp COM-D byłoby oczywiście przedwczesnym, bowiem zanim taka czynność mogłaby ewentualnie być dokonana, Zamawiający zobowiązany byłby najpierw do wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Stąd też zarzut nr 1, jako przedwczesny, nie mógł zostać uwzględniony przez Izbę. Równocześnie, niezależnie od powyżej wskazanej niedopuszczalności wywodzenia negatywnych skutków w postaci odrzucenia oferty w oparciu o treść podmiotowego środka dowodowego złożonego na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp przy braku następczego wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie znajduje uznania Izby zarzucenie przez Odwołującego zaniechania odrzucenia oferty COM-D, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Należy podkreślić, że wykaz narzędzi jako podmiotowy środek dowodowy został złożony w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę ww. warunku udziału w postępowaniu, a nie zgodności z warunkami zamówienia. Niezasadne jest więc wywodzenie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia z treści podmiotowego środka dowodowego złożonego przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia na wezwanie Zamawiającego. Z powyższych powodów również zarzut nr 2 nie mógł zostać uwzględniony. W rezultacie, oddaleniu podlegać musiał także zarzut nr 3, który miał niewątpliwie charakter wynikowy, bowiem Odwołujący podniósł go „w konsekwencji”, kwestionując wybór oferty COM-D jako najkorzystniejszej, która podlegać powinna odrzuceniu. Nie miały więc znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów podnoszone przez Odwołującego twierdzenia jakoby wykazywane w załączniku nr 7 do SWZ przez COM-D pojazdy nie były pługopiaskarkami, jak również przedstawiany w toku postępowania odwoławczego przez strony i uczestnika materiał dowodowy.
Miały one charakter wtórny wobec treści zarzutów i ich podstaw prawnych, które to w ocenie Izby okazały się nieadekwatne względem zaistniałego stanu faktycznego. Dlatego też okazały się one zbędne celom rozstrzygnięcia odwołania.
Końcowo koniecznym jest przy tym podkreślenie, że wśród podstaw prawnych jak i okoliczności faktycznych, uzasadniających naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów, nie zarzucono Zamawiającemu zaniechania zastosowania wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia złożonego przez COM-D wykazu narzędzi na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, czy też choćby zaniechania zastosowania wezwania do wyjaśnienia treści tego wykazu w oparciu o art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Raz jeszcze wskazać należy, że treść odwołania jednoznacznie prowadziła do wniosku, że oferta COM-D winna zostać odrzucona. Zgodnie zaś z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Przypomnieć tylko należy, że zakres rozpoznania sprawy przez Izbę jest ściśle ograniczony zarzutami odwołania sprowadzającymi się do czynności lub zaniechań zamawiającego opartych na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Stąd też, odwołujący w odwołaniu zobowiązany jest wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Z tej przyczyny, nawet hipotetyczne przyznanie racji twierdzeniom Odwołującego, iż wykazywane przez COM-D pojazdy w wykazie narzędzi nie wpisywały się w wymogi warunku udziału w postępowaniu czy też warunki zamówienia, wobec braku zarzutu zaniechania wezwania COM-D z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (względnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp), nie mogłoby prowadzić jakkolwiek do uwzględnienia odwołania.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.