Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na druk i kolportaż „Wiara i Mundur” i „Nasza Służba” (Numer referencyjny: 65/25, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 października 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00484064/01.
18 listopada 2025 r. wykonawca Pracownia C&C sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Pracownia C&C”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1) art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
- a) dokonanie poprawienia omyłki w formularzu cenowym wykonawcy Zapol – Sobczyk sp. k. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Wykonawca”) (w wierszu 3 kolumna 7 i 9 oraz w wierszu 6 kolumna 7 i 9), polegające na zmianie ceny brutto: jednostkowej oraz całościowej w danej pozycji
- b) konsekwentnie poprawienia omyłki w formularzu cenowym i ofertowym w zakresie wartości zamówienia brutto oferty
- - podczas gdy Zamawiający na podstawie posiadanych informacji nie był w stanie stwierdzić czy omyłka Wykonawcy dotyczyła wartości brutto a prawidłowa jest podana w formularzu stawka podatku VAT czy też wartości brutto są prawidłowe a omyłka dotyczyła stawki VAT;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na błędnie wskazaną stawkę VAT w wysokości 8% zamiast 23% dla opracowania graficznego oraz kolportażu czasopisma (wiersze: 2-3 oraz 5-6 formularza cenowego);
a w konsekwencji:
- 3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- 2) odrzucenia oferty Wykonawcy.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i tym samym uznaje odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.