Uzasadnienie
Centrum e-Zdrowia w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę, wdrożenie oraz utrzymanie komponentów oprogramowania dla Platformy Usług Inteligentnych (PUI), obejmująca System integracyjno-orkiestracyjny w ramach projektu „e-Zdrowie KPO””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 listopada 2025 r., pod numerem 2025/S 212-728685.
W dniu 14 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego dotyczących sporządzenia SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w sposób naruszający przepisy ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w pkt 1.4.1 SWZ w zakresie obowiązku realizacji dostawy dla podmiotu leczniczego zakwalifikowanego do systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej (tzw. “sieć szpitali”), zgodnie z aktualnym wykazem opublikowanym przez Narodowy Fundusz Zdrowia (577 podmiotów leczniczych – stan na 27 marca 2025 r.) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieprzekładalny na doświadczenie rynkowe wykonawców (zarzut nr 1),
- 2) art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w pkt 1.4.2 SWZ w zakresie specjalisty ds. AI w sposób nieuzasadniony, nieproporcjonalny i niepozostający w związku z przedmiotem zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 2),
- 3) art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w pkt 1.4.2 SWZ w zakresie specjalisty ds. medycznych w sposób nieuzasadniony, nieproporcjonalny i niepozostający w związku z przedmiotem zamówienia, a także nieprecyzyjny, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 3),
- 4) art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 239 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy PZP – poprzez określenie kryterium oceny ofert Jakość – Dostawa i instalacja platformy przed umownym terminem (JDIP) niebędącego kryterium jakościowym, bez związku z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalnym, nieobiektywnym i uniemożliwiającym dokonanie porównania ofert w sposób zapewniający wybór oferty najkorzystniejszej, a zwłaszcza nieweryfikowalnym na etapie badania i oceny ofert, gdyż opartym o deklarację wykonawcy (zarzut nr 4),
- 5) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy PZP – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób kształtujący obowiązek przekazania kodów źródłowych do Oprogramowania Standardowego, które jest licencjonowane na warunkach producenta, który jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudnia uczciwą konkurencję (zarzut nr 5),
- 6) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy PZP – poprzez wprowadzenie w opisie przedmiotu zamówienia formatu DICOMweb jako wymaganego w zakresie obsługiwanej komunikacji z modelami SI, które to wymaganie nie ma związku z przedmiotem zamówienia, jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz utrudnia uczciwą konkurencję (zarzut nr 6),
- 7) art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy PZP – poprzez określenie terminu realizacji zamówienia datą, choć z SWZ nie wynika obiektywna przyczyna takiego określenia, który to termin jest praktycznie niemożliwy do realizacji jako rażąco krótki, a zatem jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudnia uczciwą konkurencję (zarzut nr 7).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez:
- 1) w zakresie zarzutu nr 1 odwołania – określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i doświadczenia, o którym mowa w rozdziale V pkt 1.4.1 SWZ, w następujący sposób: „w wykazie wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert – a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, w tym okresie – należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę i wdrożenie oprogramowania do orkiestracji procesów wsparcia analizy obrazowania medycznego z wykorzystaniem modeli SI dla podmiotu leczniczego o wartości ww. dostawy i wdrożenia wynoszącej co najmniej 1 000 000 zł 00 gr brutto (jeden milion złotych brutto)”,
- 2) w zakresie zarzutu nr 2 odwołania – wykreślenie wymagań 1 i 3 dotyczących Specjalisty ds. AI,
- 3) w zakresie zarzutu nr 3 odwołania – wykreślenie wymagania dotyczącego dysponowania osobą w roli Specjalisty ds. medycznych,
- 4) w zakresie zarzutu nr 4 odwołania – usunięcie kryterium oceny ofert „Jakość – Dostawa i instalacja platformy (JDIP)” i proporcjonalne rozdysponowanie punktów przypisanych temu kryterium po równo pomiędzy pozostałe kryteria oceny ofert wskazane w SWZ,
- 5) w zakresie zarzutu nr 5 odwołania – jednoznaczne wskazanie, że obowiązek przekazania kodów źródłowych, o którym mowa w OPZ oraz § 13 PPU, nie dotyczy Oprogramowania Standardowego,
- 6) w zakresie zarzutu nr 6 odwołania – wykreślenie w punkcie 2.2.2 OPZ formatu DICOMweb jako wymaganego w zakresie obsługiwanej komunikacji z modelami SI,
- 7) w zakresie zarzutu nr 7 odwołania – ustalenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia jako 6 miesięcy liczonych od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
Z informacji i dokumentów przekazanych przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. wynika, że Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej prowadzonego postępowania i wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 17 listopada 2025 r. W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 stycznia 2026 r. Zamawiający oświadczył, że częściowo uznaje odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 4 odwołania oraz informuje, że dokonał odpowiednich modyfikacji SWZ. W zakresie zarzutu nr 4 odwołania Zamawiający dodał, że dokona wskazanych w odpowiedzi na odwołanie zmian. Zamawiający podniósł również, że to on odpowiada za treść SWZ i nie zawsze jest możliwe uznanie zarzutu odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w możliwym do zaakceptowania dla siebie zakresie, z uwzględnieniem causy wprowadzonych zapisów oraz zapewnienia osiągnięcia zamierzonego celu realizacji zamówienia oraz wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rynku wyrażonym przez odwołujących, jak i innych wykonawców, którzy zadali pytania do SWZ w postępowaniu, Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SWZ. Choć dokonane modyfikacje nie zawsze stanowią dokładne, literalne spełnienie żądań odwołań, ale wielokrotnie odpowiadają żądaniu z uwzględnieniem możliwości Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego w efekcie dokonanych modyfikacji SWZ brak jest substratu zaskarżenia. W zakresie pozostałych zarzutów odwołania (tj. zarzutów nr 3, 5, 6 i 7) Zamawiający nie dokonał modyfikacji treści zapisów SWZ i wniósł o ich oddalenie.
Następnie w dniu 8 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł pismo procesowe stanowiące jego odpowiedź na odpowiedź Zamawiającego na odwołanie oraz jego stanowisko wobec modyfikacji treści SWZ i odpowiedzi na pytania do SWZ opublikowane przez Zamawiającego po dniu wniesienia odwołania. W związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów nr 1, 2 i 4 odwołania Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie Odwołujący cofnął zarzuty nr 3, 6 i 7 odwołania i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 stycznia 2026 r., po wymianie stanowisko i oświadczeń z Zamawiającym, Odwołujący cofnął również zarzut nr 5 odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Art. 568 ustawy PZP stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania, 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jednocześnie zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, natomiast w myśl art. 520 ust. 2 ustawy PZP cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Ze względu na dokonane przez Zamawiającego zmiany treści SWZ w zakresie objętym zarzutami nr 1, 2 i 4 odwołania Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w zakresie tych trzech zarzutów dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, a w konsekwencji orzekanie co do ich zasadności, stało się już zbędne, albowiem odpadł substrat zaskarżenia. W związku z tym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
Natomiast zważywszy na wycofanie odwołania przez Odwołującego w zakresie zarzutów nr 3, 5, 6 i 7 odwołania, co w świetle obowiązujących przepisów Odwołujący mógł uczynić aż do czasu zamknięcia rozprawy, ziściła się przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP.
Z uwagi na fakt, że 4 z 7 zarzutów odwołania zostały przez Odwołującego wycofane Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.