Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na dostawę artykułów piśmienno-biurowych dla Urzędu Miejskiego Wrocławia (znak postępowania: ZP/TP/91/2024/WOU). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00614153/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca M.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.B. we Wrocławiu (dalej jako „Odwołująca”) wniosła odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Partner Papes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Partner”) oraz wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny pomimo, że wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami - naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej – naruszenie art. 239 ust 1 ustawy Pzp. Odwołująca wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania oraz o wezwanie wykonawcy Partner do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych elementów zamówienia, zgodnie z uzasadnieniem odwołania.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołująca w dniu 29 stycznia 2025 r. złożyła pismo, w którym oświadczyła, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującej zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.