Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Niżański, Pl. Wolności 2, 37-400 Nisko, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego - branża drogowa przy realizacji zadania pn. Przebudowa dróg powiatowych polegająca na budowie ciągów pieszych i rowerowych na terenie Gminy Harasiuki”, numer ref.: GM.272.101.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.09.2025 r., nr 2025/BZP 00448425/01.
W dniu 10.11.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Arkadis sp. z o.o. E1 sp. k., ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór wykonawcy, którego cena nie gwarantuje wykonania zamówienia w sposób, jaki zamawiający sprecyzował w swz i projekcie umowy,
- 2) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo iż nie udowodnił, że oferta nie ma znamion rażąco niskiej ceny,
- 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak wykazania przez wykonawcę doświadczenia osoby pełniącej funkcję inspektora nadzoru branży drogowej,
- 4) art. 224 ust. 2 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ponownego przeliczenia średniej złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skutkujące brakiem wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kolejnego wykonawcy tj. M.M.,
- 5) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy z naruszeniem ustawy,
- 6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak równego traktowania pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty cenowe celem pozyskania przedmiotu zamówienia.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2) powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert,
- 3) odrzucenia wybranego wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę,
- 4) odrzucenia wybranego wykonawcy z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd,
- 5) względnie - przyznania wybranemu wykonawcy 0 pkt w kryterium „doświadczenie inspektora nadzoru branża drogowa oddelegowanego do realizacji zamówienia” zgodnie ze skalą ocen zawartą w rozdz. XV ust. 1 SWZ,
- 6) odrzucenie kolejnego wykonawcy M.M., albowiem jego oferta znajduje się poniżej progu rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 2 Pzp (23 400,00 zł brutto < 23 498,39 zł brutto), a nie została wyjaśniona,
- 7) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 16.12.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Odwołujący przekazał informację o cofnięciu odwołania w dniu 31.12.2025 r., tj. w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia (data podpisania pisma – 31.12.2025 r. o godz. 00:23:50, data wysłania pisma – 31.12.2025 r. o godz. 00:25:25).
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania (Zamawiający nie stawił się na posiedzenie i nie przedstawił rachunku ani spisu kosztów).